Google zoeken
DELTAPLAN Discussie over infrastructuur en doelstellingen van onderwijsinstellingen
Informatie over het deltaplan kunt u hier vinden
Op deze pagina kunt u, door te reageren op dit bericht, uw mening geven over het deltaplan voor zover het betrekking heeft op de infrastructuur en de doelstellingen van de onderwijsinstellingen. De uitgangspunten van BON over dit onderwerp vindt u hier
De BON-kernpunten
- Geef de docent zijn vak terug.
- Organiseer goed onderwijs door hoogopgeleide docenten.
- Het grootste deel van het onderwijsbudget moet gaan naar het primaire proces.
- Het management moet in dienst staan van het primaire proces.
- Zeggenschap over de inrichting van het onderwijs binnen de instituten moet liggen bij leraren en docenten.
Onderwijsvacatures
Het Haarlemmermeerlyceum te Hoofddorp zoekt: vakinhoudelijk sterke 1ste graad natuurkunde docent
Website BON rekenhulp
De website bonrekenhulp.nl/ wordt door BON in samenwerking met de Stichting Goed Rekenonderwijs onderhouden en biedt voor leerkrachten, leerlingen, ouders en andere belangstellenden een schat aan informatie over het rekenonderwijs op de basisschool.
Deltaplan BON
ALV en Symposium 2010
Bloemlezing "Best Of BON"
Vakwerk
Top 7 forumonderwerpen
Populaire inhoud
Van vandaag:
Voor de discussie op deze site gelden spelregels. Berichten op deze site weerspiegelen niet automatisch de standpunten van BON
Reacties
...kopt de Telegraaf.
De twee laagste niveaus van het middelbaar beroeps onderwijs moeten verhuizen naar het vmbo. Daarmee wordt het vmbo een zesjarige opleiding -het vaklyceum- waarvan het daaraan gekoppelde diploma als voldoende startkwalificatie voor arbeidsmarkt wordt gezien.
En nog veel meer, met een verwijzing naar de website van BON.
Door jongeren zal het zo ervaren worden: de losers moeten blijven en alleen de hogere niveaus mogen naar het MBO.
Zo zijn er wel meer onderdelen waar ik moeite mee heb in het bestuursplan. De harde knip tussen kleuterschool en basisonderwijs????? Enige onderbouwing misschien? Ik ben blij dat mijn kinderen dat stadium voorbij zijn. De zachte overgang beviel ons prima.
Daarnaast bevestigt deze bewering dat BON echt gewoon alles weer wil zoals vroeger. Ook publicitair niet zo slim.
Aangezien BON een vereniging is, is een plan van het bestuur niet automatisch het plan van de vereniging.
Dit is een verkorte versie van het deltaplan. Ik neem aan dat de onderbouwing in de volledige versie komt.
Een plan van het bestuur is wel een plan van de vereniging. De ultieme wijze om een plan van het bestuur tegen te houden is het bestuur wegstemmen. Op de ALV zul je neem ik aan die mogelijkheid krijgen Hinke...
Het 'democratisch gehalte' van een vereniging is altijd een lastig punt. Het lijkt me onvermijdelijk dat er een discussie ontstaat over de mate waarin het Deltaplan de overwegende meningen van BON-leden dekt, en of dat eigenlijk wel een vereiste is. Maar Mark79 heeft juridisch helemaal gelijk: het bestuur van een vereniging bepaalt de koers, en de leden kunnen dat alleen op een ALV bijsturen, hetzij inhoudelijk, hetzij door wegstemmen van een bestuur.
Het zal eenieder die geregeld dit forum aandoet duidelijk zijn, dat BON-leden, althans de forumers onder hen, over lang niet alle kwesties hetzelfde denken. Sterker nog: noem mij één kwestie waarover in dit forum consensus bestaat.
Die dissidentie is natuurlijk dodelijk voor de slagvaardigheid van BON. Daarom kan ik het billijken dat een bestuur eigen afwegingen maakt en een eigen samenhangend beleidsplan opstelt, gebaseerd op eigen overwegingen en een taxatie van de wensen en opvattingen onder de leden.
Wij als gewone leden hebben en houden natuurlijk het recht om inhoudelijk op de voorgestelde beleidspunten kritisch in te gaan. Dat moet ook zelfs, dunkt mij, en draagt bij aan de meningsvorming binnen BON-gelederen. Daarom lijkt mij discussie over het Deltaplan nodig, en moet niet a priori worden opgevat als ondermijning van het plan.
Ik denk ook niet dat verstandige BONners dat zullen doen, trouwens.
Noem mij een vereniging waar je het 100% mee eens bent. Of als je gaat stemmen, is er dan een partij waar je het 100% mee eens bent? Nee. Het gaat om het grootste deel waar je het mee eens moet zijn. Die harde knip tussen kleuterschool en basisschool? Voor mij hoeft dat niet, maar het is geen reden om mijn lidmaatschap op te zeggen, of om er een hoop stampij (stamp-ei?) om te maken. Zo gaat dat nu eenmaal als mensen samenkomen.
Ook ik zat even tegen die harde knip (rare uitdrukking overigens) aan te hikken. De bedoeling is kennelijk het oude kleuteronderwijs weer in volle glorie te herstellen. Lijkt me niet wenselijk en ook niet echt een BON-punt. Mag er wat mij betreft uit.
Nu is er één pabo opleiding voor onderbouw en bovenbouw, voor kleuter- en lagere school, zeg maar. Dat levert veel problemen op, zowel in de pabo, waar jongens vaak ook bij de kleuters moeten en nogal eens afhaken en waar andere studenten eigenlijk alleen iets met kleuters willen, maar toch door die hele pabo worden gesleept, alsook op de basisschool waar onder invloed van de integratie veel kleutermethodes naar de hogere groepen worden doorgezet.
Ook kun je in een aparte kleuterkweek meer en dieper op lesgeven aan kleuters ingaan en op een afzonderlijke PA of kweekschool meer aandacht aan formeler leren besteden. De huidige pabo is een enorm brede en daardoor enorm oppervlakkige opleiding. Splitsing lijkt me dan een goed idee
In de praktijk is de huidige pabo onvoldoende voor zowel de kleuterkweek, als de PA en zijn er wel degelijk verschillende studenttypes die het ene of de andere beroep meer aanspreekt. Daar zie ik geen aanleiding voor.
Een harde knip (ook en mn in de lerarenopleidingen) is in zijn ogen kwaliteitsverhogend en heeft eigenlijk geen negatieve effecten. Eventueel kun je via extra scholing wel degelijk een bevoegdheid laten halen voor de niet gekozen richting.
Hiermee is in mijn ogen niet gezegd dat de kleuterschool ook fysiek van de lagere school gescheiden moet worden
Het lijkt mij een goed idee de pabo te splitsen.
Ik zou pleiten voor een zachte knip: bijvoorbeeld een opleiding voor de groepen 1 t/m 4, en een opleiding voor de groepen 3 t/m 8.
Enige overlap, en dus een beetje flexibiliteit is voor een school wel handig.
Aan aankomende pabo-studenten voor de oudere groep kunnen en moeten dan ook duidelijk hogere eisen gesteld worden.
De school hoeft wat mij betreft niet gesplitst te worden. Het lijkt me voor al die scholen geen feest om dat proces weer door te moeten. En ik zie ook de noodzaak niet.
Natuurlijk is een zachte knip zoals H2S04 voorstelt een beter plan, evenals een verdeling tussen groepen 1-4 en 5-8.
Daarnaast vind ik echt dat de democratie van een vereniging gigantisch geweld wordt aangedaan als een bestuur zonder ruggenspraak met de vereniging een plan op tafel legt namens de vereniging. Dat kan helemaal niet.
Ik ben heel blij dat het plan er ligt en ben het zeker met de grote lijnen eens en slechts op 2 punten niet (harde knip en lage MBO-niveaus naar het VMBO). Ik ben altijd bereid om me neer te leggen bij een meerderheid, maar dan moet eerst een discussie geopend worden en ligt de bevoegdheid altijd bij het hoogste orgaan: de Algemene Leden Vergadering. Zo is het wettelijk geregeld.
Een andere manier is de 'klapvee-tactiek'. Bestuur maakt plan, ledenvergadering neemt kennis en klapt. Plan aangenomen. Zo kan het ook, maar het is een gemiste kans.
Het zou verstandig zijn als het bestuur het Deltaplan gaat presenteren als een visie van het BON-bestuur (waarin immers niet de minsten zitten) die het komende jaar als discussiestuk voorligt en waarover op de volgende ALV (nu is er te kort tijd) vastgesteld kan worden.
Het mechaniek van de kleutersfeer die de lagere school intrekt zie je in het voortgezet onderwijs ook. Op mijn school voor voortgezet onderwijs werken nogal wat ex-onderwijzers. Twee van hen zitten inmiddels op invloedrijke posities in de schoolleiding (zo kan het gebeuren dat de gymnasium-onderbouw, inclusief de docenten klassieke talen, hiërarchisch valt onder een man die zelf alleen HAVO en PABO heeft). Onder hun voortdurende aanmoediging worden veel methoden uit het lager onderwijs in het voortgezet onderwijs ingezet. Ooit had men tegen dergelijke figuren gezegd: 'schei eens uit, dat is veel te kinderachtig voor kinderen van deze leeftijd'; nu wordt het toegejuicht en wordt het de docenten in de bovenbouw ten voorbeeld gesteld. Ooit pasten de opgewaardeerde onderwijzers zich aan aan het voor hen hogere niveau; nu nemen ze het lager onderwijs mee het voortgezet onderwijs in. Ik kan me niet anders voorstellen dan dat dat tot niveaudaling leidt.
Een paar voorbeelden: op mijn HAVO-VWO school wordt nu in het mentoruur t/m klas vier les gegeven in het bijhouden en invullen van de agenda. Wat zijn dat dan wel voor potentiële VWO-kinderen, die op hun vijftiende moeten leren om hun agenda in te vullen? Dan het onuitroeibare werken in groepjes en de 'speelse' indeling van de tafeltjes. Ook het handje vasthouden bij het lezen van de repetities ('moeilijke' woorden vermijden) en het maken van sommen gebeurt op hoogst infantiele wijze. In mijn eigen vak worden voor de meest simpele dingen computeranimaties ingezet, want ojee, stel je toch eens voor dat kinderen zich niet kunnen voorstellen hoe een helling of een hefboom eruit ziet. Deze stelselmatige onderschatting maakt kinderen aartslui en stimuleert in geen geval het zelf nadenken.
Om deze reden ondersteun ik de voorgestelde scheiding tussen kleuters en lagere school.
Dekleuterschool heette vroeger ook wel "bewaarschool". Het echte onderwijs begon dan ook pas op de "grote school". Ik vind het wel goed dat dit onderscheid verdwenen is en dat er gewoon 1 basisonderwijs is van 4-12. Wel zou je kunnen denken aan een PABO A en een PABO B diploma.Het A-diploma dan alleen voor de eerste vier groepen bijv. en het B diploma voor het gehele basisonderwijs. Dus niet dat kunstmatige onderscheid tussen kleuterschool en lagere school van vroeger. Overigens zouden ook de PABO A kandidaten het Nederlands goed moeten beheersen en geen moeite moeten hebben met elementair rekenen. Kortom, de problemen met het niveau van de PABO los je hiermee niet op. Dat moet gewoon omhoog.
In het stuk van Ad Verbrugge dat in de NRC van afgelopen weekeinde geplaatst is moet het opsplitsen van grote schoolorganisaties en grote scholen tot meer keuze voor de ouders en leerlingen of studenten leiden (Ik begrijp dat de besturen van organisaties waaronder veel scholen ressorteren wel mogen blijven zitten maar de macht vrijwel geheel naar de afzonderlijke kleine scholen moet worden overgeheveld). Ik mis daar de (elders wel gedane) mededeling dat de stichtingseisen voor scholen die uit de staatskas gefinancierd kunnen worden het voor nieuwe “partijen op de onderwijsmarkt” bijna altijd praktisch onmogelijk maken om de gesubsidieerde onderwijsmarkt binnen te gaan. Daardoor kan het voor een aantal ouders moeilijk blijven om voor hun kinderen een school naar hun gading te vinden. Het oprichten van nieuwe scholen moet onder andere om deze reden vergemakkelijkt worden. Een andere reden is dat als enthousiaste ouders een nieuwe school oprichten de bestaande grote schoolorganisaties failliet kunnen gaan. De bestuurderen daarvan kunnen dan niet meer blijven profiteren van hun hoge positie die hen op grond van hun prestaties niet toekomt.
Een reden dat onze voorzitter deze mogelijkheid heeft weggelaten zou kunnen zijn dat het combineren van onderwijs en markt weerstand oproept. Zelf lijk ik war dit betreft op de onderwijsvernieuwers: de veranderingen in het onderwijs zijn volgens hen is mislukt omdat ze halfslachtig uitgevoerd zijn; we moeten daarom juist doorgaan in de gekozen richting.
Seger Weehuizen
Ik ben toch boos op het BON-bestuur. Het idee om de lage niveaus van het MBO eruit te kiepen wordt door mij niet ondersteund. Sterker nog: ik vind het een slecht plan. Toch ben ik één van de weinigen die in deze sector werken. Ik vind dat we als leden geraadpleegd hadden moeten worden alvorens dit soort malle ideeën zo breeduit de publiciteit ingeslingerd worden.
Daarnaast mis ik in het document de intentie om een aparte voorziening te creëren voor schooluitvallers, zodat niet de laagste niveaus (de kwetsbaarste leerlingen) ook nog als opvang voor de probleemleerlingen moeten dienen.
Duidelijker kan ik het niet zeggen: lagere niveaus zijn op geen enkele manier identiek aan probleemleerlingen. Het is een totaal andere categorie.
Ik kan me je verbazing daarover wel voorstellen, Hinke. Per slot komt dit Deltaplan voor de BON-achterban min of meer uit de lucht vallen. Wel was het grootste deel inhoudelijk te voorspellen op grond van de BON-kernpunten en de discussies die er wél zijn geweest in dit forum, de afgelopen jaren.
En bedenk dat we alleen nog maar een samenvatting in krantenartikelvorm hebben gezien, en we geen verantwoording hebben kunnen lezen van de totstandkoming van de keuzes van het bestuur. Maar het ware goed geweest om over niet-vanzelfsprekende beleidspunten in de voorstellen eerst binnenshuis flink van gedachten te wisselen. Draagvlak binnen de vereniging is immers erg belangrijk.
Gezien de meningsverschillen onder de leden zullen er altijd leden zijn die zich in een deel van de keuzes of compromissen niet kunnen vinden. Ik vind dat BON daar pragmatisch in moet zijn: het gaat om de wenselijkheid en haalbaarheid van de voorstellen, consensus is daarbij niet het hoogste goed.
Een discussie over 'wat te doen met de laagste niveaus van vmbo en mbo' is op zichzelf zeker zinvol. Had het bestuur op dit forum volgens jou voldoende aanknopingspunten om tot een ander voorstel te komen? Waarom vind je het zo'n slecht plan? Zie volgende bericht.
Het lijkt me dus een goed idee als je een draad wilt starten over dit onderwerp. Hier alvast de tekst uit het NRC-artikel, waarin het voorstel uit het Deltaplan uit de doeken wordt gedaan:
"De roc’s moeten worden ontmanteld en mbo-opleidingen op het laagste niveau moeten worden stopgezet. Het vmbo moet worden opgesplitst in een mavo-richting en in meer beroepsgerichte kleinschalige vaklycea waar ook het ambachtelijk (hand)werk wordt gewaardeerd. Op deze vaklycea gaan jongeren na twee algemene brugjaren een vierjarig traject in, waarin ze voor een bepaalde beroepspraktijk worden opgeleid. Ze hoeven dan niet meer de overstap te maken naar de grootschalige roc’s om hun startkwalificatie te behalen – het moment waarop momenteel de meeste leerlingen uitvallen. Leerlingen op deze vaklycea horen, afhankelijk van hun niveau, ook de mogelijkheid te hebben om na vier jaar door te stromen naar het mbo. De overheid heeft mede de verantwoordelijkheid het bedrijfsleven actief te betrekken bij de totstandkoming van ‘leerwerkplaatsen’ waarin de laatste twee jaar van de vaklycea vorm krijgen."
Op mij als relatieve buitenstaander komt dit niet als een 'slecht plan' over. Wel treft mij de willekeur van een twee (?) jarige brugperiode. En van twee consequenties (een jaar korter opleiden dan nu) (direct op 12-jarige leeftijd al separeren van de mavisten) bleven de risico's nog onbesproken.
Maar goed, het is dus een krantenartikel. Daar kan niet alles in staan.
Hier verder, of in een nieuwe draad?
Helaas lukte het me om technische redenen niet om onderstaand stuk als nieuwe discussie te starten. Voorlopig dus maar even in deze draad.Het lijkt
inderdaad verstandig om hiervan een aparte draad te maken.
Mijn voorstel aan de moderator is om deze bijdrage mét de laatste bijdragen van Couzijn in deze nieuwe draad over te plaatsen.
Aan de andere kant wil ik er nadrukkelijk op wijzen dat een forum geen plaatsvervanger kan zijn voor een democratische besluitvorming. Je kunt wel hopen dat het bestuur uit het forum argumenten en trends kan halen. De beslissing over belangrijke uitgangspunten hoort gewoon op een ledenvergadering genomen te worden.
Ik onderschrijf het streven om scholen kleiner en overzichtelijker te maken. Dat kun je op diverse manieren doen. Het splitsen van de niveaus vind ik een slecht idee. Je kunt die verkleining ook realiseren door scholen per beroepsrichting te organiseren, zoals dat trouwens op veel ROC's al het geval is. De lokaties zijn gebonden aan een beroepssector (zorg, techniek, handel etc.)
Alvorens een ingrijpende structuurwijziging voor te stellen is het van groot belang om met inhoudelijk onderbouwde argumenten te komen. Dat zou BON, die terecht tegen veel opgelegde vernieuwingen is, zich toch aan moeten trekken. Die onderbouwing mis ik bij het voorstel om niveau 1 en 2 naar het VMBO te verwijzen. Wat worden leerlingen hier beter van? Leren leerlingen meer en beter als ze op het VMBO blijven? Ik geloof het helemaal niet, het lijkt me eerder erg demotiverend en eerder een uitstel (nog meer uitstel) van toetreding tot de wereld van arbeid en beroep.
Er zijn een aantal redenen waarom ik het belangrijk vind om alle niveaus
van het Middelbaar Beroepsonderwijs bij elkaar te houden:
- De doorstroom. Niveau 1 en 2 is het absolute minimum om te starten op
de arbeidsmarkt. Als er in hetzelfde gebouw ook naar een hoger niveau is
door te stromen, wordt dit gestimuleerd.
- Na het afronden van het VMBO moet iedereen naar een 'echte'
beroepsopleiding, van welk niveau dan ook. Als leerlingen met de lagere
niveaus moeten blijven en de hogere niveaus naar het ROC gaan, zal dat
ervaren worden als 'zitten-blijven'. Leerlingen weten donders goed wat
hoger en lager is. De losers blijven op het VMBO. Lekker motiverend!
- Ik vertrouw de beroepsopleidingen op niveau 1 en 2 niet toe aan de
huidige VMBO's. Zakken is daar per definitie uitgesloten. Ik heb diverse
collega's die eerst op het VMBO hebben gewerkt die dat kunnen
bevestigen. Juist op het VMBO is het eisen stellen aan leerlingen, het
maken van huiswerk, het dragen van verantwoordelijkheid voor je
opleiding, helemaal weggeorganiseerd. Huiswerkvrij is de norm (formeel
of informeel) en niemand doet thuis iets voor school. Te laat komen,
babbelen onder het mom van samenwerken in de les, het is allemaal
gepermitteerd. Stel je voor dat straks jouw CV-monteur op die manier is
opgeleid..............!
- De inspiratie en de samenwerking. Leerlingen zijn vaak nieuwsgierig
naar wat ze op de hogere niveaus moeten leren. Dit kan zeer stimulerend
werken op de toekomstplanning en het streven naar hoger en beter. IK zie
dat op mijn school. Daarnaast doen wij ook regelmatig projecten waarbij
leerlingen van de diverse niveaus samen aan een project werken. Iedereen
vindt dat leuk en belangrijk.
- Personeel: Docenten van de diverse beroepsrichtingen kunnen
efficiënter ingezet worden als ze op diverse niveaus werken.
Daarnaast kan hierdoor de onderlinge afstemming voor het
doorstroomproces op een natuurlijke manier plaats vinden. Natuurlijk kan
een docent motorvoertuigen les geven op zowel niveau 2 als niveau 4. Dat
geeft een veel afwisselender takenpakket en het is ook nog eens
efficiënter voor de school.
Dat waren voorlopig mijn argumenten, misschien verzin ik er nog meer.
Belangrijk is dat ik het gevoel krijg dat er een verwarring is
opgetreden tussen de zorgleerlingen (de kwetsbare, de overbelaste of hoe
je ze ook noemen mag) en datgene wat in de ogen van velen de 'normale'
leerlingen worden genoemd. Dit is een onterechte verwarring. Niveau 1 2 zijn echte beroepsopleidingen en probleemleerlingen (niet-willers of
niet-kunners) horen niet in een echte beroepsopleiding thuis, omdat je
daarvoor een echte keus hebt moeten maken. Het BON-plan denkt de
probleemgevallen uit het MBO te jagen door niveau 1 en 2 ergens anders
onder te brengen. Dat is onjuist en kwetsend.
Ik heb in de voorlopige samenvatting van het Deltaplan helaas nog weinig gelezen over de voorwaarden waar scholen voor speciaal onderwijs aan moeten voldoen.
Zo waren en zijn er scholen voor speciaal onderwijs die niet alle 'klassieke' schoolvakken op alle niveaus aanbieden, die geen practicumfaciliteiten hebben enz. terwijl veel leerlingen die naar deze scholen gaan wel over de intelligentie beschikken om bijv. natuurkunde en wiskunde B/D op vwo-niveau aan te kunnen.
Ik ken iemand die om deze reden geen natuurkunde en scheikunde mocht volgen op mavo-niveau, hij heeft het toen hij uiteindelijk alsnog op een 'gewone' havo (vavo) terecht kwam voor elkaar gekregen dat hij deze 2 vakken in zijn pakket mocht opnemen.
Aangezien BON een pleidooi houdt om het speciaal onderwijs in ere te herstellen vind ik dat BON tevens een pleidooi moet houden dat deze scholen voor speciaal onderwijs alle vakken op elk niveau aanbieden (en dit uiteraard op een goed niveau), hopelijk houdt BON ook dit pleidooi in het Deltaplan. Het kan toch nooit de bedoeling zijn dat al deze talentvolle leerlingen worden uitgesloten van goed onderwijs?
Door de kleinschaligheid zullen zulke scholen alleen maar goed onderwijs kunnen aanbieden wanneer er voor elk vak minstens 2 eerstegraadsleraren in dienst zijn (daarom nog niet fulltime), een voorwaarde voor zulke scholen (dus scholen die niet voor moeilijk lerende kinderen zijn bedoeld) zou dan ook die strekking kunnen hebben.
Practica moeten m.i. zeker ook mogelijk zijn. Je hebt immers geen uitgebreid lokaal nodig en zo'n school zou samen kunnen werken met een gewone school voor zulk gereedschap om de kosten te drukken.
En staat er in het Deltaplan ook iets over eerherstel voor het zittenblijven? Het mag gewoon niet zo zijn dat kinderen over gaan naar een volgende klas terwijl de stof van de vorige klas nog niet voldoende is aangeleerd. Zo wordt een achterstand steeds groter.
Zittenblijven is praktisch afgeschaft op de basisschool en het VMBO. Ik kan geen andere argumentatie bedenken dan dat men het 'zielig vindt' voor het kind. Ik vind het pas zielig als ze niet geleerd hebben wat nodig is om jezelf te redden in het leven.
Als je daarbij optelt dat er ook nog een soort van onzichtbaar decreet ligt dat men na het VMBO (basis) altijd met een diploma de school moet verlaten, onafhankelijk van de prestaties, dan hoeft niemand verbaasd te zijn dat het niveau steeds verder zakt.
Ook zittenblijven is verre van ideaal. Je moet dan ook de dingen overdoen die wel voldoende waren. Zeker met klassikaal onderwijs kan dat moeilijk anders. Een groot verlies van tijd en slecht voor de motivatie. Ik zie meer in een zomerschool om enkel de onvoldoende elementen op te poetsen. Dat kost natuurlijk wel extra geld...
Het kind dat de tafels nog niet heeft geautomatiseerd moet voor in zijn zomervakantie aanvullend onderwijs volgen? Niet realistisch lijkt me.
Bovendien heeft sommige kennis en sommige vaardigheden ook vaak tijd nodig. Iedereen kent van die voorbeelden waarbij men lang worstelt met de stof en dat dan plotseling 'het kwartje valt'. Tijd doet vaak goed, beter dan opjagen in de zomer.
Stel nu dat het niet automatiseren van de tafels het enige probleem van dit kind is; al het andere is voldoende. Wil je dit kind dan het hele jaar over laten doen? Met een uurtje per dag rekenen (met slechts een klein deel daarvan de tafels) is dat wel heel erg grote verspilling. En als het kwartje na een maand in het nieuwe schooljaar valt wel een enorm grote verspilling.
Zes weken zomervakantie is best veel, daarin kan een heleboel gebeuren. Het automatiseren van de tafels bijvoorbeeld.
Wat beter is weet ik niet, we moeten het in ieder geval niet dramatiseren.
Wubbo Ockels bleef nog zitten op het V.W.O. , hij slaagde uiteindelijk wel met lof voor zijn studie wis- en natuurkunde wat hem een ticket voor de Space Shuttle opleverde (i.c.m. een flinke som geld van Nederland).